Evaluación de Competencias en Industrias Peligrosas

“Hacer suposiciones respecto de la competencia del personal es considerado INACEPTABLE”

Dictado por Administrador
Precio: $1,650.00
$1,650.00

One student enrolled

  Volver a cursos
Sobre el curso

¿Por qué se considera sumamente importante la evaluación de las competencias?

  • El análisis de grandes siniestros ocurridos en el pasado (como la explosión de Longford) indica que la falta de ciertas habilidades o conocimientos llevaron a perpetrar errores que, en cada caso, contribuyeron al accidente.

 

 

  • La explosión de gas de Esso Longford fue un accidente industrial catastrófico que ocurrió en la planta de gas natural Esso en Longford, en el estado australiano de Victoria’s Gippsland. El 25 de septiembre de 1998, se produjo una explosión en la planta, que causó la muerte de dos trabajadores y heridas a ocho. Los suministros de gas al estado de Victoria se vieron severamente afectados durante dos semanas.

 

  • Contexto
  • En 1998, la planta de gas de Longford era propiedad de una sociedad conjunta entre Esso y BHP. Esso fue responsable de la operación de la planta. Esso era una subsidiaria de la empresa estadounidense Exxon, que se fusionó con Mobil y se convirtió en ExxonMobil. Desde entonces, BHP se fusionó con Billiton, con sede en el Reino Unido, convirtiéndose en BHP Billiton.Construida en 1969, la planta de Longford es el punto de recepción en tierra para la producción de petróleo y gas natural desde plataformas de producción en Bass Strait. El complejo de la planta de Longford Gas consta de tres plantas de procesamiento de gas y una planta de estabilización de petróleo crudo. Fue el principal proveedor de gas natural para Victoria, y proporcionó algo de suministro a Nueva Gales del Sur.Procedimiento de procesamiento normal
    La alimentación de las plataformas Bass Strait consiste en hidrocarburos líquidos y gaseosos, agua (H2O) y sulfuro de hidrógeno (H2S). El agua y el H2S se eliminan antes de llegar a la planta, dejando una corriente de hidrocarburo para alimentar a la Planta de Gas 1. Esta corriente contiene tanto componentes gaseosos como líquidos. El componente líquido se conocía como «condensado». El LPG se extrae por medio de un intercambiador de calor de carcasa y tubo, en el cual el «aceite pobre» calentado y el «aceite rico» frío (aceite que ha absorbido LPG) se bombean al intercambiador, enfriando el aceite magro y calentando el aceite rico .

 

  • Explosión en Longford

Durante la mañana del viernes 25 de septiembre de 1998, una bomba que suministraba aceite magro calentado al intercambiador de calor GP905 en la Planta de Gas No. 1 se desconectó durante cuatro horas, debido a un aumento en el flujo del Marlin Gas Field que causó un desbordamiento de condensado en el amortiguador. (La planta era compleja y la bomba de aceite caliente era solo un componente involucrado en el proceso del accidente, por lo que el cierre de la bomba es complicado e importante).Un intercambiador de calor es un recipiente que permite la transferencia de calor de una corriente caliente a una corriente fría, y por lo tanto no funciona a una sola temperatura, sino que experimenta un rango de temperaturas en todo el recipiente. Las temperaturas en todo GP905 normalmente variaron de 60 ° C a 230 ° C (140 ° F a 446 ° F). Los investigadores estimaron que, debido a la falla de la bomba de aceite magro, partes de GP905 experimentaron temperaturas tan bajas como -48 ° C (-54 ° F). Se había formado hielo en la unidad y se decidió reanudar el bombeo del aceite magro calentado para descongelarlo. Cuando la bomba de aceite magro reanudó su funcionamiento, bombeó aceite al intercambiador de calor a 230 ° C (446 ° F); la diferencia de temperatura causó una fractura frágil en el intercambiador (GP905) a las 12.26 pm. Aproximadamente 10 toneladas métricas de vapor de hidrocarburo fueron inmediatamente expulsadas de la ruptura. Una nube de vapor se formó y se desplazó a sotavento. Cuando alcanzó un conjunto de calentadores a 170 metros de distancia, se encendió. Esto causó una deflagración (una nube de vapor ardiente). El frente de la llama se quemó a través de la nube de vapor, sin causar una explosión. Cuando la llama alcanzó la ruptura en el intercambiador de calor, se desarrolló un intenso fuego jet que duró dos días.La ruptura de GP905 provocó otras emisiones y fuegos menores. El incendio principal fue un fuego intenso que emanaba de GP905. No hubo explosión: la sala de control cercana no sufrió daños. El daño se localizó en el área inmediata alrededor y encima del intercambiador GP905.Peter Wilson y John Lowery murieron en el accidente y otros ocho resultaron heridos.

Secuelas

El incendio en la planta no se extinguió hasta dos días después. La planta de Longford se cerró de inmediato, y el estado de Victoria se quedó sin su proveedor principal de gas. En unos días, VENCorp cerró todo el suministro de gas del estado. La escasez de suministro de gas resultante fue devastadora para la economía de Victoria, la industria paralizada y el sector comercial (en particular, la industria del turismo la hotelería que dependía del gas natural para cocinar). La pérdida de la industria durante la crisis se estimó en alrededor de Australian Dolar 1,3 mil millones.

  • Como el gas natural también se usaba ampliamente en las casas de Victoria para cocinar, calentar agua y calentar la casa, muchos victorianos aguantaron 20 días sin gas, agua caliente o calefacción.
  • Comisión Investigadora Real
    Una Comisión Real fue llamada a la explosión en Longford, encabezada por el ex juez de la Corte Suprema Daryl Dawson. La Comisión permaneció en el lugar durante 53 días, con una audiencia preliminar el 12 de noviembre de 1998.
  • Las conclusiones de la Comisión Real, determinaron que Esso era completamente responsable del accidente:Las causas del accidente el 25 de septiembre de 1998 equivalieron a no proporcionar y mantener, en la medida de lo posible, un entorno de trabajo seguro y sin riesgos para la salud. Esto constituyó una violación de la Sección 21 de la Ley de Seguridad y Salud Ocupacional de 1985.
    Otros hallazgos de la Comisión Real incluyen:La planta de Longford estaba mal diseñada y dificultaba el aislamiento de vapores y materiales peligrosos.
    Capacitación inadecuada de personal en procedimientos operativos normales de un proceso peligroso.
    Los sistemas excesivos en alarmas y advertencias han causado que los trabajadores se vuelvan insensibles a posibles situaciones peligrosas.
    La reubicación de los ingenieros de planta en Melbourne había reducido la calidad de la supervisión en la planta y el personal existente no tenía las competencias necesarias para operar eficientemente la planta y mantener la seguridad operativa de la misma.                   Los materiales del equipo no estaban especificados para bajas temperaturas (-48°C como se dio en este caso) dada la antiguedad de la planta.
    La mala comunicación entre los turnos significaba que el apagado de la bomba no se comunicó al siguiente turno.
    Ciertas deficiencias gerenciales también fueron identificadas.La compañía había demorado en encargar un análisis HAZOP (HAZard and OPerability) del sistema de intercambio de calor, que casi con certeza habría resaltado el riesgo de ruptura del intercambiador causado por un cambio brusco de temperatura;
    El sistema de informes de dos niveles de Esso (desde operadores hasta supervisores y gerentes) significó que ciertas señales de advertencia como un incidente similar anterior (el 28 de agosto) no se informaran a las partes apropiadas.
    La cultura de seguridad de la empresa estaba más orientada a prevenir el tiempo perdido debido a accidentes o lesiones, en lugar de la protección de los trabajadores y su salud.
  • Este hecho de dedicar todo el esfuerzo en evitar accidentes personales es muy común en las empresas que tienen sistemas de seguridad y que tratan de evitar accidentes personales, pero como en este caso, no tener un sistema de entrenamiento en seguridad operativa fue un gran error.
Programa
  •   0/3

    • Por qué se considera sumamente importante la evaluación de las competencias?
    • Metodologías de Evaluación de Competencias
    • Cuestionario
Ver más
CALIFICACIONES

0.00 average based on 0 ratings

5 Star
0%
4 Star
0%
3 Star
0%
2 Star
0%
1 Star
0%
Consulta

Confían en nosotros